Virus im Koi-Teich
Nach der Lieferung verenden mehrere Koi-Karpfen, bei den toten Fischen wird KHV festgestellt. Klausurentscheidend ist, wer das Risiko trägt, wenn sich die Herkunft des Virus nicht mehr beweisen lässt.
Worum geht es?
Ein gewerblicher Koi-Händler liefert mehrere Koi-Karpfen für den privaten Gartenteich des Käufers. Kurz nach der Lieferung verenden mehrere Fische; bei den toten Tieren wird das Koi-Herpesvirus festgestellt. Der Käufer verweigert die Zahlung und rechnet mit Schadensersatzansprüchen auf. Der Fall wirkt zunächst wie ein einfacher Sachmangel beim Tierkauf. Tatsächlich liegt der Schwerpunkt aber bei Gefahrübergang, Verbrauchsgüterkauf und Beweislast: KHV kann symptomlos vorhanden sein, häufig erst durch Stress ausbrechen und nach der Vergesellschaftung mit einem Altbestand nicht mehr sicher einem Bestand zugeordnet werden. Genau deshalb ist die Entscheidung des OLG Brandenburg vom 02.12.2025 examensrelevant: Sie zwingt dazu, Mangelerscheinung, Infektion bei Gefahrübergang, § 477 BGB und Nichterweislichkeit sauber auseinanderzuhalten.
Sachverhalt in Kurzform
Eine gewerbliche Koi-Händlerin verkauft mehrere Koi-Karpfen an einen privaten Käufer. Die Tiere werden noch am Tag des Vertragsschlusses geliefert und sollen in den Gartenteich des Käufers eingesetzt werden. Der Kaufpreis beträgt 8.322 Euro.
In den zwei Monaten nach der Lieferung verenden mehrere Fische. Ein Tierarzt stellt bei toten Tieren das Koi-Herpesvirus fest. KHV kann im Organismus vorhanden sein, ohne sofort sichtbare Symptome auszulösen; häufig bricht die Krankheit erst durch Stress aus.
Erschwert wird die Beweisfrage dadurch, dass die neu gelieferten Fische mit dem Altbestand des Käufers vergesellschaftet wurden. Nachträglich lässt sich nicht sicher feststellen, ob der Altbestand bereits belastet war, ob die gelieferten Fische das Virus eingebracht haben oder ob beide Bestände schon vor der Lieferung betroffen waren.
Klausurfrage
Hat die Verkäuferin gegen den Käufer einen Anspruch auf Zahlung des Kaufpreises, obwohl nach der Lieferung Koi-Karpfen verenden und KHV festgestellt wird?
Warum ist das examensrelevant?
Die Entscheidung ist stark für das Kaufrecht, weil sie Sachmangel, Gefahrübergang, Verbrauchsgüterkauf und Beweislast nicht abstrakt, sondern an einem biologisch unsicheren Sachverhalt prüft. Genau solche Konstellationen trennen gute Klausuren von schematischen Lösungen: Die Mangelerscheinung nach Lieferung ersetzt nicht automatisch den Nachweis des Mangels bei Gefahrübergang.
Was du mit dem Klausurfall trainierst
Der Fall trainiert, Kaufpreisanspruch, Aufrechnung und Gewährleistungsrechte ineinander zu verschachteln. Besonders wichtig ist die saubere Arbeit mit § 477 BGB und mit der Nichterweislichkeit der Infektionsquelle. Die App-Lösung führt durch diese Beweislastlogik, ohne dass die öffentliche Seite das Ergebnis vorwegnimmt.
Keine examensrelevante Entscheidung verpassen
Wir informieren dich per Mail, sobald ein neuer Fall zu aktueller Rechtsprechung online ist – kompakt, klausurtauglich und direkt zum Üben.
Bring dein Wissen aufs Papier
Löse den Fall selbst und erhalte sofortiges KI-Feedback zu deiner Lösung.
Jetzt den Fall lösenOhne Spoiler: Ergebnis und Musterlösung bleiben im Training.
Bearbeitungszeit im Training
ca. 2 Stunden
Klausurrelevante Schwerpunkte
- § 433 Abs. 2 BGB sicher prüfen
- Aufrechnung nach §§ 387, 388, 389 BGB sauber einordnen
- Sachmangel und Gefahrübergang präzise trennen
- § 477 BGB beim Tierkauf richtig anwenden
- Beweislast und Nichterweislichkeit sauber lösen
- Typische Fehler bei Tierkrankheiten, KHV und Verbrauchsgüterkauf vermeiden
Themen im Fall
Originalentscheidung
OLG Brandenburg, Urt. v. 02.12.2025 – 6 U 96/24